Svårt beslut att välja bundet eller rörligt
Upp eller ner? Rörligt eller bundet elpris?
Elbolagscheferna kan inte enas. Johan Öhnell på Telge Energi håller på att rörligt pris är det bästa på lång sikt medan Thorbjörn Kjaergaard på Kundkraft vill att vi ska binda elpriset å det snaraste.
- De hushåll som valde rörligt förra hösten gjorde mycket stora vinster. Så stor blir inte förtjänsten i år, men vinst blir det, hävdar Johan Öhnell.
- Jag har mycket svårt att tänka mig att elen långsiktigt blir billigare, säger Thorbjörn Kjaergaard till tidningen. Enligt honom är det nu läge att välja en längre avtalsperiod.
Det skriver Västerbottens Kuriren i en intressant artikel,
Själv brukar jag rekommendera rörligt och håller alltså på Johan i denna konflikt.
De senaste två uskicken från Elprisguiden innehåller rejält höjda priser jämfört med tidigare utskick.
Trots höjda priser i förra listan angavs att priset var på väg nedåt. Vilket alldeles uppenbart inte stämde. Har tidigare utskick inte varit korrekta vad gäller prisnivån eller vad?
Mvh
Anders Carlsson
Kommentar av Anders Carlsson — 09 september 2009 @ 12:09
Jag brukar inte gilla fasta avtal där man blir instängd. Men nu börjar det faktiskt bli riktigt intressant för längre avtal. Mitt resonemang; Det går inte att jämföra avtalsformen för el med avtalsformen för bo-räntan. I skrivande stund är skillnaden knappt 10% mellan rörligt och 5-års avtalet för el. När man tittar på bo-räntan, har bankerna rejält graderat upp sig, vilket gör det närmast omöjligt att vinna på fast ränta (även om boräntan skulle gå någon aning över den fasta räntan om flera år, så är det intjänat med råga genom den abnorma marginalen som finns (”lose-lose deal”. Det verkar som de fasta priserna för el följer med ner och jag tror inte att botten är riktigt nådd. Jag har tidigare gjort denna analys och bundit upp mig för 5 år med mycket bra vinst (många år sedan dock). Om man verkligen tror på fast pris som denna chef i artikeln gör, förstår jag inte varför han snackar om 2-3 år…. det måste vara det längsta avtalet som gäller (5år). Jag har siktat in mig på kwh-pris runt 80-90 öre inkl alla påslag, skatt och moms, innan jag slår till med fast pris a’ 5 år. I dagsläget ligger det bästa avtalet på runt 98 öre/kwh för 5 år (jämtkraft, trots en fast avgift) beräknat på min årsförbrukning om ca 13000kwh. Jag antar att det fasta priset kommer följa efter ner med det rörliga spotpriset, som onekligen har en nedåtgående trend i september. Jag förutspår att det blir med fördelaktigt att binda de närmaste månaderna. En sak till är värt att nämn i min analys; Om man tittar på 1 års fast pris hos el-leverantörerna, så är priset lägre än det rörliga om en måttligt.. vilket inte kan tydas annorlunda att de långa terminerna pekar på att priset är på väg ner ytterligare. Detta är väldigt logiskt och enkelt att förklara då produktiviteten fortfarande är avtagande hos industrin. Det finns många andra indikatorer som jag inte vill gå in på djupet med, men som sagt; det kan bli mycket intressant att binda snart. varför binda 2-3 år, då det är ungefär den tid det tar för priserna att nå toppen igen? Kör på 5 år är min rekommendation.
Kommentar av Civilekonomen — 27 september 2009 @ 22:44
Bundet eller rörligt? Det är lite som med vädret, dvs intresset för denna fråga verkar aldrig avta. Många gillar att uttala sig och argumentera utifrån sina särintressen eller historiska vinster/förluster.
El har (precis som boräntor) en rörlig prissättning som ändras varje dag, därför innebär förstås alla fasta avtal över längre tid att någon tar en risk med att sätta ett fast pris. En risk kan som det mesta annat också prissättas som den kostnad det faktiskt är. Ett fast elpris kan bäst liknas vid en vanlig försäkring mot en oönskad händelse (prishöjningar i det här fallet). Precis som med vanliga försäkringar är det den individuella situationen som påverkar vad man bör välja. För den som har goda marginaler i sin ekonomi skulle till och med en villaförsäkring vara onödig. Brinner huset bygger man ett nytt, vilket tex är hur stat/kommun resonerar är de inte försäkrar sina byggnader. För den som har mindre marginaler så tecknar man en försäkring / fast pris på el.
Självklart kostar försäkringar pengar och samma sak gäller fasta priser. På mycket lång sikt kommer alltid ett fast pris att vara dyrare eftersom det även innehåller en riskpremie. På kort sikt är det lite mer flytande förstås. Även en villaförsäkring blir en ”vinst” om huset brinner ner, men ingen pratar i regel om att man ”tjänar pengar” när det händer.
Givet att el för de flesta människor inte är en så stor kostnad verkar det mest allmängiltiga svaret bli att man ska ha rörligt pris om man vill betala så lite som möjligt. Fasta priser kommer bara att göda de som ställer ut försäkringarna (dvs elbolagen) och därför vill de förstås ha fasta priser.
För den som orkar engagera sig och vill ha ett (spännande) spelmoment och ett samtalsämne så går det utmärkt att teckna fasta priser och spara pengar jämfört med rörligt pris under kortare intervaller (tex ett år). Lite kul att ansvariga på elbolagen själva kommenterar detta så friskt, men det är förstås deras chans att få en nyhet och lite plats i media. Hur ska annars ett elbolag kunna höras?
En intressant detalj med de två bolag som nämndes ovan är att Kundkraft försöker framställa sig som att de förhandlar fram bättre pris pga större kundvolym, men om man jämför påslaget på de rörliga priserna (enklast att jämföra) med Telge så är Kundkraft över 100% dyrare än Telge (priser per 2010-01-03). Verkar spontant som att Kundkraft (som förresten ingår i Aftonbladet tillväxtmedier = Schibstedt) har en lite haltande affärsmodell, men de vill väl tjäna pengar förstås och mediautrymme få de genom övriga bolag i koncernen. Med rätt kommunikation så spelar priset mot kund inte så stor roll, verkar det som.
Kommentar av Civilekonomen 2 — 03 januari 2010 @ 9:32